Come l’esperimento che ha quasi annientato il libero arbitrio continui a tormentare le neuroscienze
Gi esseri umani sono liberi di sceglire? Se si, a giuicare dai risultati, molti sono un branco di deficienti, in caso contrario dobbiamo un po’ rivedere qualche Algoritmo di Google 🙁
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, Se potete permettervelo, prendete in considerazione l’idea di sostenere il nostro lavoro, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di dare seguito a quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Come l’esperimento che ha quasi annientato il libero arbitrio continui a tormentare le neuroscienze
Le neuroscienze potrebbero fornire la chiave per rispondere a una delle domande più antiche della filosofia
Se il libero arbitrio esista o meno è una questione su cui i filosofi discutono da millenni. All’inizio degli anni ’80, ci fu un breve momento in cui sembrò che il dibattito potesse finalmente essere risolto.
La possibile soluzione non è venuta dalla filosofia, bensì dalle neuroscienze.
La risposta, un po’ deludente, era che il libero arbitrio non esisteva. Gli esperimenti condotti dal neuroscienziato Benjamin Libet sembravano dimostrare che le decisioni venissero prese nel cervello prima ancora che le persone ne fossero consapevoli.
Era come se la scienza avesse finalmente svelato i fili del burattinaio che controllava i nostri pensieri e le nostre azioni.
Anche a chi segue solo di sfuggita la storia delle riflessioni sul libero arbitrio, questa affermazione è sembrata prematura. Per fortuna, avevano ragione.
Oggi gli scienziati sono molto più scettici non solo riguardo all’idea che il libero arbitrio non esista, ma anche riguardo alla convinzione che le scansioni cerebrali possano mai dimostrare o smentire in modo definitivo la sua esistenza. Ma perché?
Come si prende una decisione
In definitiva, forse è meglio lasciare la questione del libero arbitrio ai filosofi, ma ciò non significa che sia un argomento che i neuroscienziati debbano ignorare.
Gli esperimenti volti a studiare il modo in cui il cervello umano prende le decisioni hanno portato a importanti scoperte nel campo della neurologia e della psicologia e hanno ampliato la nostra comprensione dei meccanismi interni del cervello.
Tra questi esperimenti figurano quelli condotti da Libet negli anni ’80, che, sebbene oggi siano visti con occhio più critico, hanno aperto la strada a decenni di ricerca innovativa.
Gli esperimenti erano semplici. Libet collegava i volontari a un elettroencefalografo (EEG) per monitorarne l’attività cerebrale, poi poneva un pulsante davanti a loro e chiedeva loro di decidere quando volevano premerlo.
Mentre prendevano la decisione, dovevano tenere d’occhio un timer costituito da un puntino che si muoveva all’interno di un cerchio (come la lancetta dei secondi di un orologio). Ogni volontario doveva annotare la posizione del puntino nel momento in cui decideva di premere il pulsante.
Con gli EEG, Libet cercava di individuare ciò che viene definito potenziale di prontezza, ovvero un aumento dell’attività nella corteccia motoria del cervello che precede un movimento muscolare.
Sperava di verificare in che misura la consapevolezza che un volontario aveva della propria decisione di spostarsi (ovvero il fatto di notare la posizione del puntino) corrispondesse al suo potenziale di prontezza.
Il caratteristico schema dei potenziali di prontezza è emerso negli EEG dei volontari circa 200 millisecondi prima che decidessero di premere il pulsante. In altre parole, il loro cervello si stava preparando a premere il pulsante prima ancora che fossero consapevoli di aver deciso di farlo.
“I processi inconsci precedono e determinano le nostre azioni intenzionali”: questa è l’interpretazione, afferma il prof. Marcel Brass, neuroscienziato cognitivo presso l’Università Humboldt di Berlino.
«In linea di principio, la gente ha interpretato questo fatto come una prova del fatto che non abbiamo il libero arbitrio, o almeno non un libero arbitrio cosciente.»
Il punto è che non siamo altro che esseri biologici, sui quali non abbiamo alcun controllo – Immagine: Alicia Blasco
Se fosse vero, sarebbe una scoperta di grande impatto esistenziale. Tuttavia, come osserva Brass, i ricercatori successivi hanno criticato sia la metodologia che le conclusioni di Libet.
Ad esempio, lo studio si basa sul giudizio dei volontari riguardo al momento in cui hanno preso una decisione – cosa tutt’altro che certa. L’esperimento ha inoltre preso in esame decisioni molto semplici, quasi istintive. Questo risultato sarebbe valido anche per decisioni più complesse, come decidere se accettare un nuovo lavoro o sposarsi?
Altri scienziati hanno sostenuto che, sebbene Libet abbia individuato un segnale che indica che il cervello si sta preparando ad agire, tali preparativi potrebbero comunque essere annullati.
Infatti, esperimenti successivi hanno suggerito che ciò potrebbe essere possibile: le persone potrebbero annullare le azioni indicate dai potenziali di prontezza (anche se ulteriori esperimenti indicano che in realtà potrebbe non esserci tempo sufficiente per farlo).
Siamo davvero liberi? Le neuroscienze e il mistero del libero arbitrio (In Italiano)
Brass ritiene che ciò che Libet abbia osservato non fosse il cervello che iniziava a compiere un’azione, bensì il cervello che formulava una decisione su cosa fare.
«Le persone raccolgono elementi a sostegno di una decisione specifica e poi, quando questi raggiungono una certa soglia, prendono la decisione», afferma. «Ciò significa che l’attività cerebrale riflette il processo decisionale, ma non è deterministica».
Studi più recenti incentrati sui cosiddetti potenziali di prontezza lateralizzati, che mettono a confronto i due emisferi cerebrali, confermano questa teoria.
Quando ai partecipanti viene chiesto di effettuare una semplice scelta tra “sì” e “no”, i ricercatori osservano un’attività che anticipa sia il “sì” che il “no” e che ha origine in emisferi cerebrali distinti. Quando l’attività in uno dei due emisferi supera una soglia, il cervello compie una scelta.
Esperimenti come questo hanno convinto Brass che le neuroscienze non abbiano ancora confutato il concetto di libero arbitrio. È anche una questione di buon senso, afferma.
«Se nel nostro cervello esistesse un processo che determina ciò che faremo, saremmo estremamente rigidi», afferma Brass. «In linea di principio, dobbiamo essere in grado di ripensare o modificare la nostra linea di condotta in un arco di tempo relativamente breve».
Un contrappunto
Non tutti concordano sull’esistenza del libero arbitrio. Intervenendo al podcast BBC Science Focus, il prof. Robert Sapolsky, primatologo e neuroscienziato dell’Università di Stanford, negli Stati Uniti, sostiene che la nostra esperienza cosciente del libero arbitrio sia un’illusione creata dalla nostra mente.
«Il punto è che non siamo altro che organismi biologici, sui quali non abbiamo alcun controllo, che interagiscono con l’ambiente, sul quale non abbiamo alcun controllo. Non c’è nient’altro», afferma.
La scienza suggerisce l’esistenza di uno spettro del libero arbitrio – Immagine: Alicia Blasco
Si tratta di un ragionamento fondato sul determinismo della fisica, secondo cui le azioni seguono leggi chiaramente definite: le molecole non decidono se reagire o meno; gli oggetti non decidono se obbedire alla legge di gravità.
Se la nostra biologia si riduce a nient’altro che chimica e fisica, potremmo essere soggetti anche alle leggi che le regolano.
Anche le decisioni più complesse hanno origine dagli stessi circuiti neurali, sostiene Sapolsky, il che significa che la tua decisione di trasferirti a Londra l’anno prossimo, o di iniziare a giocare a pickleball, deriva dagli stessi circuiti deterministici che regolano la tua decisione di allontanare la mano da una stufa bollente.
Altri ancora ritengono che attribuire l’esistenza (o la non esistenza) del libero arbitrio alla nostra biologia possa non essere del tutto corretto. Sebbene si tratti di una teoria controversa, alcuni scienziati ritengono che il libero arbitrio possa avere origine da una scala molto più piccola: il regno quantistico.
Secondo la teoria quantistica, le particelle possono trovarsi in una sovrapposizione di due stati, che alla fine si risolve in uno dei due (è affascinante notare che ciò avviene spesso non appena qualcuno cerca di misurarle). Questo processo è spesso considerato casuale, nel senso che non può essere predeterminato.
Alcuni ricercatori stanno studiando i meccanismi con cui le interazioni quantistiche agiscono nel nostro cervello, dove potrebbero influenzare il funzionamento dei neuroni.
Sebbene non sia affatto certo, è possibile che le fluttuazioni quantistiche casuali abbiano un ruolo nel plasmare le nostre decisioni, conferendo alle nostre azioni un elemento di indeterminatezza e, di conseguenza, forse anche il libero arbitrio.
Il dottor Danko Georgiev, biochimico presso l’Università di Medicina di Varna, in Bulgaria, è arrivato addirittura a calcolare la quantità di libero arbitrio derivante dalle fluttuazioni quantistiche casuali nelle sinapsi corticali del nostro cervello: 0,934 bit di libero arbitrio per sinapsi ogni volta che un neurone si attiva.
Sapolsky non condivide l’argomentazione quantistica, sostenendo che, a suo avviso, essa sia rilevante solo su scale troppo piccole per influenzare la biologia. Inoltre, sostiene che sia errato confondere la casualità con il libero arbitrio.
La ricerca sui fattori che guidano le nostre decisioni ha importanti implicazioni – Foto: Alicia Blasco
Se le tue decisioni dipendessero dalle fluttuazioni casuali degli atomi, non sarebbero affatto decisioni tue, ma piuttosto rumore statistico.
Eppure, nemmeno Sapolsky crede in un universo predeterminato. Anche se si ritiene che le nostre decisioni possano essere ricondotte alle leggi deterministiche della fisica, ciò non è un motivo per pensare che l’intero futuro sia già noto.
Sapolsky sostiene che gli eventi casuali continuano a verificarsi continuamente; sono le nostre reazioni a essi ad essere predeterminate dal modo in cui è strutturato il nostro cervello.
Lasciamo che se ne occupino i filosofi
Con il progredire degli studi biologici sul processo decisionale, molti scienziati si sono chiesti se le neuroscienze siano lo strumento adeguato per rispondere alla questione del libero arbitrio.
Sebbene i ricercatori abbiano compiuto grandi progressi nell’analisi di come avvengono, a livello neurologico, la formazione delle intenzioni, il processo decisionale e l’avvio delle azioni, ciò non è avvenuto in modo tale da avere alcuna rilevanza per il concetto di libertà, sostiene la neuroscienziata e filosofa Prof.ssa Adina Roskies dell’Università della California, Santa Barbara.
Il Nuovo Universalismo Il LIbero arbitrio (In Cinese)
«Nessuna di queste si occupa direttamente della questione della libertà in sé, che a mio avviso va affrontata dal punto di vista filosofico prima ancora di poter comprendere cosa costituisca la libertà», afferma.
Ma, in effetti, che aspetto avrebbe la “libertà” nel cervello? Roskies ritiene che gli scienziati potrebbero non arrivare mai a un accordo: le definizioni definitive di libertà sono sfuggenti e possono variare da persona a persona.
Da parte sua, Roskies propone una versione filosoficamente rigorosa:
«Le cose che facciamo avvengono in modo tale da farci credere di essere gli autori delle nostre azioni, oppure in modo tale da farci sentire controllati, limitati o determinati in modi che [rendono impossibile considerare] tali azioni come frutto della nostra libera volontà?»
È una definizione che probabilmente farà venire il mal di testa alla maggior parte delle persone, ma che mette in luce la profondità filosofica della questione.
Secondo Roskies, proprio questa discrepanza tra le concezioni comuni del libero arbitrio e la sua complessa realtà ha confuso il dibattito sul libero arbitrio in passato.
«Penso spesso che quando [i neuroscienziati] avanzano affermazioni su come i loro dati si rapportino al problema del libero arbitrio, lo facciano senza comprendere appieno il contesto filosofico», afferma.
Oggi, afferma, la maggior parte dei neuroscienziati inquadra il proprio lavoro in termini più ristretti, concentrandosi su aspetti quali la volontà e il processo decisionale – aspetti importanti per la nostra comprensione del libero arbitrio, ma che trovano un fondamento nel mondo reale.
Per Roskies, la scienza indica l’esistenza di uno spettro del libero arbitrio, che varia a seconda della persona e del contesto.
«La mia visione del libero arbitrio è che esso dipenda dal possesso di una serie di capacità che consentono di agire, e che alcune cose possano avere più capacità di altre, così come forse alcune persone abbiano più capacità di altre», afferma.
Alcuni esperimenti confermano questa linea di pensiero, come ad esempio uno studio del 2019 condotto da ricercatori statunitensi e israeliani che ha esaminato decisioni più complesse.
Ai partecipanti è stato chiesto di prendere due decisioni relative a donazioni a organizzazioni senza scopo di lucro.
Nel primo caso, potevano decidere a quale delle due organizzazioni no profit donare 1.000 dollari, mentre nel secondo caso veniva loro detto che ciascuna organizzazione avrebbe ricevuto 500 dollari indipendentemente dal pulsante su cui avessero cliccato.
I ricercatori hanno riscontrato un potenziale di prontezza solo nel secondo gruppo, in cui non era prevista alcuna decisione concreta da prendere. Nel primo gruppo, a cui era stato chiesto di decidere a chi destinare la propria donazione, tale potenziale era assente.
Gli autori sostengono che si tratti di una confutazione dell’idea secondo cui il potenziale di prontezza sia alla base di tutte le nostre azioni, nonché di una prova del fatto che lo stato cognitivo influenzi il modo in cui le decisioni prendono forma nel nostro cervello.
Per le decisioni che richiedono riflessioni più approfondite, come quelle relative alla moralità o al valore, i nostri processi mentali, e forse anche la nostra libertà di scelta, potrebbero presentarsi in modo diverso.
In un’altra versione di questo tipo di esperimento sulla pressione dei pulsanti, Brass e i suoi colleghi hanno scoperto di poter prevedere quale pulsante avrebbe premuto un partecipante ben dieci secondi prima che questi prendesse la decisione. Tuttavia, come sottolinea Brass, le loro previsioni non erano perfette e superavano di poco le ipotesi casuali.
«Non è possibile prevedere in modo deterministico cosa faranno le persone fino a quando non si avvicinano molto al momento della decisione», afferma.
Sebbene la scienza non sia ancora riuscita a fornirci una risposta definitiva sull’esistenza del libero arbitrio, questo tipo di esperimenti rimane comunque prezioso.
Non solo rivelano come funziona il cervello mentre valuta le decisioni, ma la ricerca sui fattori che guidano le nostre scelte ha importanti implicazioni per il sistema giudiziario, dove alle giurie viene chiesto di stabilire il grado di colpevolezza di un imputato per un reato.
Comprendere quali siano le capacità necessarie per compiere un’azione liberamente e in che modo tali capacità possano essere compromesse da danni o disfunzioni potrebbe cambiare il nostro modo di concepire il crimine e la punizione, afferma Roskies.
Quindi, se le neuroscienze non possono affermare con certezza che non siamo liberi, forse la domanda che dovremmo porci è: fino a che punto ciascuno di noi potrebbe davvero pensare di essere libero?
Nate Scharping
Fonte: sciencefocus.com & DeepWeb
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
