L’industria della morte e la repubblica dei complici

La guerra e le pestilenze esistono solo dopo che la gente torna dalle ferie. 🙁

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

L’industria della morte e la repubblica dei complici

Viviamo in un’epoca in cui il divario tra i fatti e la loro rappresentazione mediatica è diventato vertiginoso. Nel corso dei decenni, informatori, giornalisti indipendenti, ricercatori, testimoni, documenti declassificati e indagini parallele hanno portato alla luce casi che le autorità avevano inizialmente negato, minimizzato o occultato. Ciò non significa ovviamente che ogni affermazione dissenziente sia vera. Significa che le istituzioni ufficiali non detengono il monopolio della verità.

Bisogna quindi resistere a due tentazioni simmetriche. La prima consiste nel credere ciecamente alla versione ufficiale. La seconda consiste nel credere automaticamente al suo contrario. Tra le due si trova il difficile lavoro della dimostrazione. È proprio questo lavoro che viene a mancare quando un dibattito pubblico si trasforma in uno scontro tra credenti e scettici, tra «teoria ufficiale» e «teoria del complotto». Questa opposizione è intellettualmente pigra. Permette di eludere l’unica domanda che conta davvero: quali sono le prove?

Alcune accuse stravaganti possono essere false. Anche alcune affermazioni ufficiali possono essere incomplete, errate o mendaci. Una democrazia matura deve essere in grado di sopportare entrambe queste possibilità contemporaneamente. L’imperatore potrebbe essere nudo. Ma il semplice sospetto non basta a dimostrarlo. Bisogna guardare. Bisogna documentare. Bisogna confrontare le testimonianze. Bisogna rendere pubblici gli archivi. Bisogna consentire la contraddizione. Bisogna indagare. E, soprattutto, bisogna accettare che l’indagine possa portare a conclusioni che nessuno al potere avrebbe voluto sentire.

Pertanto, la vera natura degli eventi del 7 ottobre 2023 rimane, sotto molti aspetti essenziali, insufficientemente accertata. Non perché i fatti fondamentali siano inesistenti o perché i crimini commessi quel giorno possano essere relativizzati, ma perché rimane aperta una questione di eccezionale gravità: come è stato possibile che un attacco di tale portata potesse verificarsi contro uno Stato sanguinario e fanatizzato, il cui confine con Gaza era tra le zone più sorvegliate, militarizzate e tecnologicamente sofisticate del pianeta?

Questa questione non è né illegittima né secondaria. Dovrebbe essere al centro di ogni indagine seria sugli eventi che hanno sconvolto la regione e il mondo intero. Dovrebbe addirittura essere uno dei presupposti fondamentali per qualsiasi comprensione politica del disastro che ne è seguito. Eppure, a quasi tre anni dai fatti, l’impressione dominante è proprio quella di un immenso punto cieco — non solo nell’attribuzione delle responsabilità, ma anche nella presunta architettura internazionale incaricata di farle rispettare. Infatti, quando ripetute violazioni del diritto internazionale, l’occupazione, la colonizzazione e le violenze commesse contro la popolazione civile non sfociano né in sanzioni effettive, né in un vero e proprio isolamento diplomatico, né tantomeno in una seria messa in discussione dei privilegi concessi allo Stato che le perpetua, diventa difficile continuare a presentare il sistema internazionale come un insieme neutrale di regole e istituzioni.& nbsp;

L’imperatore è nudo

Ciò che emerge, quindi, al di là della facciata giuridica e delle dichiarazioni solenni, assomiglia più a un sistema di protezione reciproca in cui si intrecciano rapporti di forza, interessi strategici, pressioni, ricatti e reti di influenza una logica di potere che consente ai responsabili politici e militari di sfuggire in modo duraturo alle conseguenze delle loro azioni. La diplomazia, che dovrebbe impedire che la forza sostituisca il diritto, sembra così troppo spesso ridotta all’arte di preservare i potenti dai propri crimini, mentre i principi proclamati con enfasi si applicano solo agli Stati sufficientemente deboli da non poterli contestare. 

A questo punto, parlare semplicemente di «ipocrisia» sarebbe quasi troppo indulgente, poiché si tratta di un meccanismo politico che, con il pretesto della stabilità, contribuisce a mantenere nella comunità internazionale governi che perseguono politiche di occupazione e colonizzazione denunciate come illegali, proteggendo al contempo gli interessi economici, militari e industriali che prosperano grazie al perdurare della guerra. 

La facciata istituzionale rimane; i comunicati si susseguono; si tengono i vertici; le risoluzioni vengono votate, ma dietro questa liturgia diplomatica le vittime continuano a pagare il prezzo e coloro che alimentano l’economia della distruzione – il complesso militare-industriale, per citarlo conservano i loro mercati, le loro alleanze e la loro impunità. È proprio questa contraddizione a rendere il sistema così profondamente deleterio. Infatti, un’architettura internazionale concepita in teoria per contenere la violenza può, quando diventa a tal punto ostaggio degli interessi dei potenti, finire per funzionare esclusivamente come loro paravento.

Il 7 ottobre ci è stato presentato come una rottura assoluta, come un evento fondante che giustifica una guerra di portata eccezionale. Ma questa interpretazione tende anche a cancellare una realtà più antica e strutturale di un falso Stato la cui sicurezza, identità politica e una parte considerevole dell’organizzazione sociale si sono storicamente costruite attorno alla guerra, alla minaccia permanente e alla mobilitazione militare. Sulla scia degli Stati Uniti, la cui potenza si è ampiamente consolidata attraverso un complesso militare-industriale diventato una componente centrale della loro influenza mondiale, Israele sembra aver sviluppato un rapporto con la guerra che va oltre la semplice necessità difensiva per diventare un principio organizzativo della propria economia, della propria diplomazia e della propria proiezione di potenza.

In un sistema del genere, il nemico non è più solo colui che va combattuto, ma diventa colui che giustifica la permanenza dell’apparato militare, l’espansione dei bilanci della difesa, la militarizzazione della società e il mantenimento di alleanze strategiche estremamente redditizie. La minaccia deve quindi rimanere presente, tangibile, rinnovabile, poiché la sua scomparsa metterebbe in discussione una parte delle strutture di potere che si sono costituite attorno ad essa. La contraddizione diventa allora impossibile da aggirare quando coloro che proclamano di condurre una guerra mondiale contro il terrorismo hanno essi stessi, in periodi diversi e in base ai propri interessi strategici, contribuito a creare, armare, finanziare, proteggere o rafforzare proprio quegli attori che in seguito avrebbero designato come i loro nemici assoluti. 

L’odiosa scusa del terrorismo 

La storia recente è piena di queste alleanze di circostanza in cui il principio morale cede il passo al calcolo geopolitico. In Afghanistan, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno sostenuto i mujaheddin nella loro lotta contro l’Unione Sovietica, contribuendo a radicare in modo duraturo nella regione reti, armi e una cultura della guerra le cui conseguenze avrebbero ampiamente superato i confini iniziali del conflitto. In Nicaragua, in Siria e altrove, gli stessi meccanismi di guerra indiretta, di finanziamento delle opposizioni armate e di sostegno alle forze per procura hanno dimostrato che, per le grandi potenze, il confine tra «combattente per la libertà», «alleato strategico» e «terrorista» poteva diventare terribilmente elastico quando gli interessi del momento lo richiedevano. 

Il caso siriano è particolarmente significativo poiché, a metà degli anni 2010, sotto Obama, Washington sosteneva una parte dell’opposizione armata e cercava di organizzare, finanziare e armare forze in grado di combattere il regime di Bashar al-Assad, proprio mentre il terreno era già profondamente contaminato dalla presenza di gruppi jihadisti, tra cui il Fronte al-Nusra, affiliato ad al-Qaeda, e lo Stato Islamico. Il problema non è quindi quello di affermare che Washington avrebbe ufficialmente deciso di finanziare Al-Qaeda o l’ISIS sarebbe una semplificazione contestabile dal punto di vista fattuale — ma di constatare che una politica di guerra per procura può produrre effetti che poi pretende di combattere, alimentando un ecosistema militare in cui le armi, il denaro, i combattenti e le infrastrutture clandestine circolano ben oltre il controllo iniziale di coloro che li hanno mobilitati. 

E questo meccanismo trova un’eco particolarmente significativa nella questione palestinese. Per anni, Israele ha autorizzato e regolamentato l’ingresso a Gaza di fondi qatarioti destinati ufficialmente a sostenere la popolazione, pagare i funzionari pubblici, finanziare il carburante e mantenere in piedi un’economia già strangolata dal blocco. Il meccanismo era ben lungi dall’essere clandestino, poiché i trasferimenti erano soggetti all’approvazione israeliana e facevano oggetto di misure di controllo. 

La questione politicamente esplosiva non è quindi se Israele ignorasse l’esistenza di questi trasferimenti, dal momento che li autorizzava, ma perché una strategia che consentiva ad Hamas di mantenere e consolidare il proprio controllo su Gaza sia stata portata avanti per così tanti anni, nonostante i suoi effetti politici fossero perfettamente prevedibili? L’accusa formulata da diversi anni da funzionari e commentatori israeliani è che Benjamin Netanyahu abbia considerato la divisione tra Gaza, guidata da Hamas, e l’Autorità palestinese come un vantaggio strategico che consentisse di impedire l’emergere di una leadership palestinese unificata in grado di portare avanti in modo più efficace la rivendicazione di uno Stato. 

Occorre qui distinguere i diversi livelli di prova, ma il nocciolo della questione rimane che una politica può essere perfettamente legale in ciascuno dei suoi atti amministrativi e tuttavia dare vita, nel suo insieme, a un’architettura politica profondamente cinica. Autorizzare fondi destinati a Gaza pur sapendo che contribuiscono indirettamente a mantenere il potere di Hamas non è necessariamente la stessa cosa che finanziare direttamente il suo apparato militare; ma è proprio questa zona grigia che rivela il reale funzionamento della geopolitica. 

Non sempre si combatte il proprio nemico cercando di distruggerlo immediatamente. Si può anche cercare di mantenerlo abbastanza forte da renderlo utile, abbastanza debole da impedirgli di vincere e abbastanza minaccioso da giustificare il perpetuarsi di uno stato di guerra. È questa logica di divisione, strumentalizzazione e gestione permanente del nemico che trasforma progressivamente il conflitto in un sistema. Il mostro non è quindi più solo colui che si combatte, ma diventa anche colui la cui esistenza serve a legittimare la politica di coloro che pretendono di combatterlo. 

Ecco perché il discorso occidentale sulla «guerra al terrorismo» merita di essere liberato dalla sua pretesa morale. (Vedi il mio libro « Autopsia di una menzogna occidentale – Il teatro del terrorismo iraniano» su the bookedition.com) Il terrorismo non è ovviamente un’invenzione, poiché i crimini commessi contro i civili sono reali e devono essere condannati senza ambiguità. Ma il modo in cui le potenze selezionano i propri alleati, i propri nemici e le proprie indignazioni rivela una realtà ben più sordida. Infatti, il terrorismo può essere denunciato con assoluta ferocia quando è al servizio dell’avversario, mentre le alleanze con attori discutibili, i finanziamenti indiretti, le guerre per procura e le strategie di destabilizzazione diventano improvvisamente «necessità strategiche» quando servono gli interessi della fazione dominante. 

Il vero scandalo non sta quindi solo nel fatto che alcune potenze abbiano potuto sbagliare o far credere di averlo fatto; sta nel fatto che abbiano così spesso accettato di giocare con il fuoco pur sapendo che quel fuoco avrebbe finito per colpire popolazioni che non avevano mai fatto parte dei loro calcoli. Il sistema di guerra perpetua  messo in atto dal complesso militare-industriale è, in fin dei conti, semplice da comprendere. Si crea il nemico, lo si utilizza, lo si lascia prosperare quando è politicamente conveniente, poi se ne invoca l’esistenza per giustificare una nuova guerra. E mentre i governi pronunciano discorsi sulla democrazia, la sicurezza e la civiltà, i mercanti d’armi vendono, le industrie militari prosperano, le alleanze si consolidano e le popolazioni civili ne pagano il prezzo. Ecco il cuore della menzogna!

La guerra al terrorismo viene presentata come una lotta tra il bene e il male, mentre la storia mostra fin troppo spesso una realtà ben più cinica: quella di un sistema in cui la minaccia non viene solo combattuta, ma anche alimentata, strumentalizzata e sfruttata a fini politici. Il 7 ottobre ha così potuto essere presentato non solo come una tragedia alla quale bisognava reagire, ma come il punto di partenza di una nuova fase di mobilitazione totale, che ha permesso di riattivare con una potenza senza precedenti una narrativa politica fondata sull’urgenza, la sopravvivenza e la guerra perpetua. È qui che risiede una delle contraddizioni più vertiginose, poiché uno Stato che afferma di perseguire instancabilmente la sicurezza può finire per organizzare una parte essenziale del proprio potere attorno alla permanenza dell’insicurezza. 

Carnefici e spettatori. La nostra indifferenza verso la crudeltà (in italiano)

Di conseguenza, la guerra non è più solo una risposta alla minaccia, ma diventa soprattutto un contesto politico, economico e strategico in cui prosperano determinati interessi, si costruiscono determinate carriere e alcune industrie trovano la loro ragion d’essere. E quando una società arriva a dipendere strutturalmente dal conflitto per mantenere il proprio equilibrio politico e la propria potenza esterna, la pace smette di essere semplicemente difficile da raggiungere, ma può diventare, per coloro che traggono profitto da questa struttura, una prospettiva profondamente sovversiva.

Il 7 ottobre ci è stato quindi presentato in modo subdolo come una rottura assoluta, come un evento fondante che giustificasse una guerra di portata eccezionale. È diventato, nel discorso politico israeliano, il punto di partenza di una sequenza militare le cui conseguenze umane, materiali e geopolitiche sono considerevoli. Ma più si misura la portata di questa frattura, più si impone un’esigenza fondamentale: capire esattamente cosa sia successo, cosa si sapesse prima, cosa no, cosa sia stato ignorato, cosa abbia funzionato male e perché. E una democrazia degna di questo nome non dovrebbe temere queste domande. Dovrebbe invece cercarle.

Un confine che non è mai stato cieco

La doppiezza di Netanyahu è evidente. Il confine di Gaza non era un confine dimenticato, trascurato o privo di mezzi di sorveglianza. Da anni era oggetto di una sorveglianza militare ed elettronica considerevole. Israele disponeva di capacità riconosciute nei settori dell’intelligence, dell’intercettazione delle comunicazioni, della sorveglianza aerea e tecnologica, nonché di un apparato di intelligence tra i più sviluppati al mondo. In un contesto del genere, la portata del crollo del 7 ottobre richiede una spiegazione all’altezza dell’evento. E non basta invocare in modo astratto «il fallimento dei servizi di intelligence». Questa formula, troppo comoda, rischia di trasformare una domanda in una risposta. 

Ci si deve quindi chiedere: quali informazioni erano disponibili prima del 7 ottobre? Chi ne era in possesso? Chi le ha analizzate? Quali allarmi sono stati lanciati? Quali sono stati ignorati? Perché? Quali decisioni sono state prese nelle ore precedenti l’attacco? E soprattutto: perché le notevoli capacità di cui disponeva Israele non hanno permesso di impedire o contenere l’assalto? Si tratta di domande basate sui fatti. Di per sé, non costituiscono una teoria del complotto. Non scagionano nessuno. Non sminuiscono in alcun modo la gravità dei crimini commessi dagli assalitori né l’orrore assoluto della risposta israeliana. Sono semplicemente le domande che una democrazia dovrebbe porsi quando subisce una catastrofe in materia di sicurezza di tale portata.

L’indagine resa necessaria dalla gravità dei fatti

Più grave è l’evento, più l’inchiesta deve essere indipendente. È una regola fondamentale di ogni società che pretenda di distinguere la verità dalla propaganda. Quando un governo è direttamente coinvolto nelle decisioni militari, diplomatiche e di sicurezza che precedono e seguono una catastrofe nazionale, non può ragionevolmente essere l’unico arbitro nell’attribuzione delle responsabilità. Un’indagine indipendente non costituisce un attacco contro uno Stato. Al contrario, rappresenta uno dei meccanismi attraverso i quali uno Stato democratico tutela la propria credibilità.

È proprio per questo che le reticenze, i ritardi, le limitazioni di accesso o le resistenze istituzionali a un’indagine pienamente indipendente alimentano inevitabilmente il sospetto. E non si tratta di affermare, senza prove, che sia stato orchestrato un complotto. Si tratta di constatare qualcosa di molto più semplice e di molto più inquietante: quando un evento storico di grande rilevanza rimane insufficientemente chiarito, il vuoto documentario viene inevitabilmente colmato dalle ipotesi.

E più le autorità tardano a fornire risposte verificabili, più lasciano campo libero alle speculazioni. La trasparenza non è quindi nemica della sicurezza nazionale. In una democrazia, essa ne è l’antidoto quando la sicurezza nazionale diventa il comodo pretesto per sottrarre indefinitamente le decisioni pubbliche a qualsiasi controllo.

Dalla catastrofe alla strumentalizzazione

Un’altra domanda merita di essere posta con lo stesso rigore: cosa si fa, politicamente, di un trauma collettivo orchestrato da chi si presenta come vittima perpetua? Perché un evento può essere reale, atroce e criminale, pur venendo poi strumentalizzato da governi, partiti o apparati ideologici. Tuttavia, riconoscere questa possibilità non significa negare l’evento iniziale. È esattamente il contrario, poiché equivale a rifiutare che un crimine diventi un assegno in bianco politico.

Il 7 ottobre è stato quindi effettivamente utilizzato per legittimare una campagna militare di notevole violenza, volta a consentire in seguito l’aggressione perpetua di tutti i vicini di Israele. Di conseguenza, l’esigenza di conoscere la verità sulle circostanze dell’attacco diventa ancora più importante. Infatti, quando le conseguenze politiche e militari di un evento sono così enormi, ogni incertezza fondamentale sul suo svolgimento diventa una questione di interesse pubblico mondiale. Nessun massacro conferisce a un governo un’autorizzazione illimitata. Il trauma di una popolazione non sospende il diritto internazionale. La paura non sostituisce la giustizia. E la sicurezza nazionale non può diventare una formula magica che permetta di neutralizzare ogni interrogativo.

Il problema più ampio rappresentato dai crimini di Stato contro la democrazia

Questo caso rimanda a un problema più profondo, troppo a lungo relegato ai margini del dibattito politico insieme a quello dei crimini commessi da strutture statali o parastatali contro il funzionamento stesso della democrazia. Infatti, la criminalità politica viene generalmente concepita sotto la prospettiva semplicistica della corruzione, con l’appropriazione indebita di fondi, le tangenti, l’arricchimento personale, il favoritismo o gli abusi di potere. Questi fenomeni sono gravi, ma rimangono relativamente comprensibili quando qualcuno ruba, qualcuno ne approfitta e qualcuno si arricchisce.

Ma i crimini contro la democrazia sono di natura diversa. Il loro obiettivo quando sono deliberati — non è necessariamente il denaro. Può essere il controllo della narrazione, la manipolazione dell’opinione pubblica, l’indebolimento delle istituzioni, la neutralizzazione degli avversari, la creazione di un consenso politico o il mantenimento del potere. Sono quindi potenzialmente molto più distruttivi. Perché una democrazia non muore necessariamente sotto i colpi di un dittatore. Può anche essere svuotata della sua sostanza da istituzioni che continuano a funzionare in apparenza, mentre i meccanismi che consentono al cittadino di conoscere la verità, di stabilire le responsabilità e di sanzionare gli abusi vengono progressivamente neutralizzati. È qui che inizia il vero pericolo.

Il veleno dell’impunità

Forse la cosa più distruttiva non è la menzogna in sé, ma proprio l’impressione che, anche quando la menzogna viene scoperta, non accada nulla. È questa ripetizione che distrugge il cittadino. Scopre un caso. Poi un altro. E poi ancora un altro. Ascolta le testimonianze. Legge i documenti. Constata che i responsabili sapevano, o avrebbero dovuto sapere. Vede delle contraddizioni. Aspetta un’indagine. Aspetta delle sanzioni. Aspetta un’istituzione in grado di dire: «Ecco cosa è successo. Ecco chi ne era a conoscenza. Ecco chi ha mentito. Ecco chi è responsabile». Eppure, non succede nulla.

Lo scandalo svanisce. L’indignazione si dissolve. L’attualità cambia. I responsabili restano al loro posto. Allora qualcosa si spezza. Il cittadino finisce per capire che la verità, quando minaccia a sufficienza gli interessi del potere, può diventare politicamente inutile. È in quel momento che nasce il cinismo. E il cinismo è uno dei nemici più potenti della democrazia, perché un cittadino cinico non crede più che il proprio voto, la propria indignazione, il proprio giudizio o la propria mobilitazione possano cambiare qualcosa. Si arrende. Alza le spalle. Guarda l’imperatore nudo e, non sapendo cosa fare, parla del tempo. E soprattutto non parla di geoingegneria…

Ci ritroviamo così in una strana caverna di Platone: sappiamo che le ombre proiettate sulla parete non rappresentano necessariamente la realtà, sappiamo che la narrazione dominante è costruita, filtrata, selezionata, ripetuta, ma restiamo incapaci di uscire collettivamente dalla caverna. Tutti vedono. Tutti capiscono. Eppure nulla cambia mai.

La vera battaglia è quella della realtà

È qui che la questione del 7 ottobre va ben oltre il semplice conflitto israelo-palestinese, poiché riguarda la nostra capacità collettiva di stabilire i fatti in un mondo in cui la guerra dell’informazione è diventata una componente della guerra stessa. La propaganda non consiste solo in menzogne grossolane. Può operare attraverso la selezione, mettendo in evidenza alcuni fatti e nascondendone altri; saturando lo spazio mediatico di un’emozione fino a rendere quasi impossibile qualsiasi analisi; ripetendo un lessico fino a trasformare un’interpretazione in un’evidenza; riducendo una realtà complessa a una narrazione morale binaria. È così che la propaganda moderna può diventare più efficace della menzogna palese.

Non richiede necessariamente di credere nell’impossibile. Richiede semplicemente di non distogliere mai lo sguardo. Ecco perché la ricerca indipendente, il giornalismo d’inchiesta, l’accesso agli archivi, il confronto incrociato delle testimonianze e la tutela degli informatori sono indispensabili. Non per costruire una «altra verità», ma per impedire che una verità ufficiale diventi, per default, l’unica verità autorizzata.

Capire per uscire dalla guerra

Esiste infine una ragione profondamente politica per voler far luce su tutta la verità riguardo al 7 ottobre, così come sulla falsa pandemia del Covid, sulla distruzione del Nord Stream, sulle elezioni truccate, sulla volontà occidentale di guerra contro la Russia, sul totalitarismo dell’UE, ecc. Perché senza comprensione non c’è alcuna distensione duratura. E se non si capisce perché l’attacco sia stato possibile, non si possono correggere le carenze che lo hanno reso possibile.

Se non si sa quali decisioni siano state prese e perché, non è possibile attribuire le responsabilità. Se ci si rifiuta di esaminare gli errori politici e strategici, si condannano le generazioni future a ripeterli. E se si trasforma ogni domanda in un’accusa di tradimento, si rende impossibile qualsiasi discussione razionale. La pace e la prosperità non nasceranno da una versione ufficiale imposta a popolazioni traumatizzate. Né nasceranno da una teoria alternativa costruita senza prove.

Queste verità vedranno la luce solo quando i fatti potranno essere accertati senza timori, le responsabilità riconosciute senza eccezioni e le vittime considerate come esseri umani prima di essere trasformate in strumenti di una narrazione politica. È proprio per questo che l’inchiesta sul 7 ottobre, così come gli altri temi fondamentali citati in precedenza, non dovrebbe appartenere né a un governo, né a un partito, né a un esercito, né a una fazione ideologica. Appartiene alla verità!

E la verità, in una democrazia, non è un favore concesso da chi governa. È un diritto del popolo. Perché rifiutarsi di guardare alle zone d’ombra non protegge la democrazia. La indebolisce. Rifiutare le domande difficili non protegge le vittime. Le abbandona una seconda volta. E trasformare ogni domanda in una teoria del complotto non tutela la verità. Tutela invece coloro che temono che la si cerchi.

La domanda fondamentale rimane quindi, brutale, vertiginosa e ormai impossibile da eludere: cosa è realmente accaduto il 7 ottobre? Chi ha sabotato il Nord Stream? Chi sapeva cosa, prima, durante e dopo questi eventi? Chi ha deciso, chi ha ordinato, chi ha coperto, chi ha mentito — e soprattutto, chi ne ha tratto profitto? Chi ha trasformato una falsa pandemia in uno strumento di stordimento politico e sociale, e a vantaggio di quali interessi? Quale meccanismo di potere ha permesso che un conflitto come quello ucraino fosse alimentato dall’ideologia nazista fino all’esaurimento dei popoli, mentre i leader europei si chiudevano in una logica di scontro le cui conseguenze erano tuttavia prevedibili? E perché, ogni volta che queste domande raggiungono le vette del potere, si scontrano con gli stessi muri di opacità, segreto di Stato, negazione, propaganda, procedure interminabili e indagini accuratamente circoscritte? 

Non si tratta più solo di chiedersi quali siano state le conseguenze di questi eventi, ma chi li abbia resi possibili, chi ne abbia approfittato e chi continui a trarne vantaggio. Perché dietro i falsi discorsi sulla democrazia, la sicurezza, i valori e la difesa del mondo libero si nasconde una realtà infinitamente più sordida, con governanti corrotti che, invece di proteggere i propri popoli, sembrano troppo spesso proteggere le loro alleanze, i loro interessi strategici, le loro reti di influenza e le potenze economiche a cui sono legati. Quegli stessi leader che esigono dai propri cittadini sacrificio, austerità, paura e obbedienza, rifiutandosi al contempo di rendere conto delle proprie azioni quando le loro decisioni portano al disastro. 

Una classe politica che pretende di difendere la civiltà pur accettando la banalizzazione della guerra, la distruzione delle popolazioni civili, la militarizzazione permanente delle società e la progressiva erosione del diritto non può più rifugiarsi all’infinito dietro il lessico della democrazia. Quando il potere nasconde ciò che sa, seleziona ciò che il popolo ha il diritto di vedere, trasforma i propri fallimenti in necessità, le proprie menzogne in verità ufficiali e i propri interessi in «ragione di Stato», non governa più in nome dei cittadini, ma contro la loro capacità di giudizio. È proprio qui che risiede lo scandalo definitivo. 

La corruzione più pericolosa non è necessariamente quella che si misura in banconote; è quella che corrompe la realtà stessa, che perverte le istituzioni, che trasforma la verità in merce e la morte in strumento politico. Un’ideologia mortifera può così insediarsi dietro le facciate rispettabili del potere, poiché non richiede necessariamente che l’odio si manifesti apertamente; esige solo che alcune vite contino meno di altre, che alcune guerre siano accettabili, che alcuni crimini siano scusabili e che alcune questioni rimangano tabù. 

E quando coloro che dovrebbero indagare diventano coloro che hanno interesse a che l’indagine non giunga mai a conclusione, quando coloro che dovrebbero punire diventano i custodi dell’impunità, la democrazia non è altro che una facciata istituzionale dietro la quale si organizza la confisca della realtà. E finché queste questioni non saranno oggetto di indagini realmente indipendenti, trasparenti, contraddittorie e accessibili al pubblico, questi eventi non saranno solo tragedie, ma rimarranno le ferite aperte di un sistema politico mafioso che esige fiducia pur rifiutandosi ostinatamente di rendere conto del proprio operato. Eppure, una democrazia che chiede al proprio popolo di credere senza sapere, di obbedire senza capire e di morire senza mai conoscere la verità non è più una democrazia, ma una tirannia globalizzata.

Phil BROQ.

Fonte: jevousauraisprevenu.blogspot.com & DeepWeb