Il consenso è un altro modo per dire pensiero di gruppo

Regola numero uno! Il nevotico costruisce i castelli in aria, mentre lo schizofrenico…ci vive dentro, ed ora ditemi onestamente….sono si o si un garnde Psssicooologo. 🙂

Toba60

Il consenso è un altro modo per dire pensiero di gruppo

Se ti do una serie di numeri “2, 4, 6” e ti chiedo quale numero viene dopo, probabilmente risponderai “8”. Io dirò “sì” — e allora, qual è la regola che sto seguendo? Probabilmente risponderai “aggiungere 2” o “numeri pari in ordine crescente”. No, dirò, sbagliato. La mia regola era più semplice: «numeri in ordine crescente». Quindi anche «7», «9» e «100» sarebbero andati bene.

Questo è l’esempio fornito dallo psicologo Peter Wason nel 1960, quando coniò il termine “pregiudizio di conferma”. Per verificare la tua ipotesi secondo cui la mia regola fosse «numeri pari crescenti», avresti dovuto proporre un numero dispari, non un numero pari. È più utile cercare di confutare la propria ipotesi piuttosto che confermarla. Pochissimi di noi lo fanno.

In seguito, Wason condusse un esperimento ancora più sorprendente. Presentò ai soggetti quattro carte, ciascuna delle quali riportava una lettera su un lato e un numero sull’altro: il lato visibile delle quattro carte recava le lettere D, F e i numeri 3 e 7. Quali due carte bisogna girare per verificare la regola “se una carta ha una D su un lato, ha un 3 sull’altro”? La maggior parte delle persone sbaglia. La risposta si trova alla fine di questo articolo*.

Il bias di conferma è la madre di tutti i difetti psicologici del ragionamento umano. Colpisce tutti, me compreso. È dilagante in economia e onnipresente nella scienza. Non è un peccato né un crimine, ma è una causa frequente e diffusa di disorientamento delle persone — e quindi di politiche sbagliate. «Dei circa cinquanta pregiudizi individuati da (Daniel Kahneman, (Amos Tversky) e dai loro successori, quarantanove sono semplici stranezze, mentre uno sta distruggendo la civiltà», scrive Scott Alexander, fondatore del blog razionalista Slate Star Codex. «Quest’ultimo è il pregiudizio di conferma: la nostra tendenza a interpretare le prove come una conferma delle nostre convinzioni preesistenti, invece di cambiare idea».

Prendiamo ad esempio l’andamento dell’economia britannica dopo la Brexit. I sostenitori dell’uscita dall’Unione Europea vedono in questo decennio di crescita stagnante la prova che le previsioni di un crollo post-Brexit erano errate. I sostenitori della permanenza nell’Unione Europea vedono invece in questo decennio di crescita stagnante la prova che la Brexit ha danneggiato l’economia.

«Se si considera come il commercio e il PIL del Regno Unito abbiano tenuto bene rispetto ai nostri principali rivali dell’UE, possiamo essere certi che, nel peggiore dei casi, qualsiasi effetto negativo sia stato minimo», scrive David Paton, professore di economia industriale all’Università di Nottingham

«Un enigma evidente», scrive l’economista Jonathan Portes, «è che i dati aggregati non mostrano sempre un semplice crollo degli scambi commerciali tra il Regno Unito e l’UE rispetto a quelli con il resto del mondo. Ma questo dato è meno rassicurante di quanto sembri [perché] i flussi commerciali aggregati possono apparire relativamente resistenti mentre il numero di aziende che esportano verso l’UE è in calo».

Quando qualsiasi dato statistico può essere utilizzato per avvalorare la propria teoria preferita, si è vittime del “pregiudizio di conferma”. Agli scienziati piace vantarsi di impegnarsi a dimostrare che hanno torto, sostenendo che, seguendo il filosofo Karl Popper, sanno bene che la falsificabilità è l’essenza stessa della scienza. Sciocchezze. Proprio come i pubblici ministeri determinati a dichiarare colpevole un sospettato, di solito cercano prove che rafforzino, anziché mettere in discussione, le loro idee preferite. In questo sono semplicemente umani.

Come osservò il filosofo Francis Bacon nel 1620: «E tale è la natura di ogni superstizione, che si tratti di astrologia, sogni, presagi, giudizi divini o simili; in cui gli uomini, trovando piacere in tali vanità, notano gli eventi in cui esse si avverano, ma quando non si avverano – sebbene ciò accada molto più spesso – li trascurano e li ignorano».

Ma allora, come funziona la scienza? Non perché gli scienziati cerchino di confutare le proprie teorie, bensì perché cercano di confutare quelle degli altri. Un aspetto fondamentale della scienza è che è decentralizzata, sia dal punto di vista geografico che finanziario, tanto che il prof. B non esita ad affermare che il prof. A sta parlando a vanvera.

L’ipotesi dell’educazione: perché i bambini diventano come sono (In Inglese)

Ora le cose sono cambiate. I finanziamenti passano attraverso pochi canali altamente centralizzati; e in un campo dopo l’altro viene imposto un “consenso” su quale ipotesi sia quella giusta. Gli scienziati, come gli avvocati e i medici, acquisiscono maggiore sicurezza nel proprio giudizio man mano che salgono di grado, richiedendo meno prove positive per attenersi alle proprie opinioni rispetto alle prove negative necessarie per abbandonarle. Quando una disciplina si rimette all’autorità ed esige l’adesione a un credo, diventa una setta. La medicina lo ha fatto con il salasso; la psicoanalisi con Freud; la scienza del clima con l’acidificazione degli oceani; la ricerca sull’Alzheimer con le placche amiloidi. Consenso è un altro termine per indicare il pensiero di gruppo.

Un esempio particolarmente lampante del “pregiudizio di conferma” è la convinzione diffusa nelle scienze sociali secondo cui lo stile genitoriale determini la personalità dei figli. Si sostiene, come se fosse un fatto accertato, che una persona sia aggressiva perché suo padre era aggressivo nei suoi confronti durante l’infanzia. È talmente ovvio che non c’è bisogno di dimostrarlo.

Ma a quanto pare questa idea è inaffidabile quanto affermare che il numero “8” dimostri la regola dei numeri pari crescenti. Sì, i padri aggressivi hanno figli aggressivi, ma come facciamo a sapere se si tratta di un nesso causale piuttosto che del semplice fatto che condividono molti geni? Accumulare esempi di correlazione non servirà a nulla. Dobbiamo trovare casi in cui i figli di padri aggressivi siano cresciuti da genitori non biologici e casi in cui figli non biologici siano cresciuti da padri aggressivi.

Nel suo fondamentale libro del 1998 The Nurture Assumption, la psicologa Judith Rich Harris ha raccontato la sua rivelatrice scoperta secondo cui le prove schiaccianti fornite dai gemelli identici cresciuti separatamente e dai bambini adottati cresciuti insieme smentiscono in modo definitivo la teoria secondo cui (al di fuori dei casi di abuso estremo) lo stile genitoriale abbia effetti duraturi sulla personalità dei bambini.

Non è tutta una questione di geni. I bambini traggono la loro personalità in parte dai coetanei oltre che dai geni, ma quasi per nulla dal modo in cui i genitori li trattano. Questo vale non solo per l’aggressività, ma anche per molte altre caratteristiche della personalità. Eppure, nei tre decenni trascorsi dall’uscita del libro di Harris, le scienze sociali o i media popolari si sono allontanati dal pensiero unico su questo argomento? Quasi per nulla.

*Dovresti girare la D e il 7.

Matt Ridley

Fonte: rationaloptimistsociety.substack.com & DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE